El Cash de ayer vino con un flor de regalo: un reportaje de Tomás Lukin a nuestro próximo visitante Ha-Joon Chang, uno de los economistas favoritos de este blog (y también, de nuestro amigo y candidato blogger Escriba).
"Hay un Fondo que tiene más plata que nunca y que está liderado por un socialista francés que está a la izquierda de Néstor, porque exige a los gobiernos que bajen impuestos y aumenten el gasto."
"En la Argentina agrandamos giles y, entre ellos, a los burócratas del Fondo. Uno se sienta, les explica las cosas y los puede convencer. Hoy, están dispuestos a prestar casi sin exigencias."
"Los partidarios del Fondo dicen que el FMI comprende ya cabalmente las ventajas de los gastos masivos financiados con déficit y que, como Richard Nixon en su día, puede ahora avilantarse a decir: "todos somos keynesianos ya". Muchos críticos discrepan. Eurodad, una organización no-gubernamental de vigilancia del FMI, sostiene que el Fondo todavía pone gravosas condiciones para el préstamo a países en vías de desarrollo. Préstamos muy recientemente concedidos por el FMI todavía favorecen la liberalización financiera y bancaria. Y a pesar del actual énfasis puesto en el estímulo fiscal –algunos países, como los EEUU, llaman a incrementar el estímulo fiscal hasta al menos un 2% del PIB—, el FMI todavía exige a los prestatarios de bajos ingresos mantener su gasto por déficit por debajo del 1% del PIB."
"Cuando nosotros nos fuimos del Banco Central, el tipo de cambio estaba en 3 pesos por dólar. Si nosotros ajustamos esos 3 pesos por la inflación verdadera, real que tuvimos desde septiembre de 2004 hasta hoy ese tipo de cambio está dando más o menos 5,10. Entonces, durante todo ese tiempo de 5,10 pasamos a 3,75. Eso fue una pérdida notable de competitividad de la industria (...)"
"Carlos, hay 8 mil millones de dólares que vencen después de las elecciones... ¿Cómo se va a pagar eso?"
Hoy, la página 11 de Página/12 vino como para un cuadrito: arriba, esta crónica del nuevo acto del teatro armado por el establishment alrededor del tema Techint vs. Hugo Chávez. Y abajo, una opinión de alguien bastante estimado por este blog: el presidente del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (ver también aquí). Que quizás ayude a que a alguno de los que ayer protagonizaron el despliegue mediático-opositor en el Congreso, se le prenda una lamparita. Aunque yo creo que, en realidad, están en otra cosa.
Creo que no me ocupé hasta ahora de Hugo Chávez y del proyecto que está llevando adelante en Venezuela. No tengo conocimiento directo de la situación en el país hermano y mi olfato me indicó hace rato que la información de allá suele venir muy manipulada. Además las declamaciones acerca del "socialismo del siglo XXI" no me producen ni euforia ni espanto; intuyo que Chávez en realidad está intentando una suerte de capitalismo de Estado en lo económico y no quiero prejuzgar sobre el asunto. Por supuesto, le deseo el mejor de los destinos al pueblo venezolano y los proyectos de integración continental como el Banco del Sur cuentan con toda mi simpatía."(...) Lo que debió ser una operación comercial tan común en el mundo de hoy como trasladar fondos de una cuenta a otra en el planeta Tierra, se convirtió en el mayor susto chavista de los capitalistas argentinos. Más sorprendió la asonada mediática, lo más parecido a las antiguas fanfarrias en las guerras de posiciones.
Esta reacción cerradamente de clase y corporativa tiene su explicación en los hechos desconocidos que condujeron a las nacionalizaciones. Las tres empresas argentinas, como las otras de otros capitales del mundo (Japón, Australia, etc.), traían a cuestas un enfrentamiento insostenible de más de dos años. Pero no con el gobierno venezolano, sino con los trabajadores y sindicatos clasistas de Ciudad Guayana, donde se encuentra el mayor emporio minero-sidero-metalúrgico del país.
En Matesi, donde la inversión madre era del 90 por ciento, la empresa dejó de pagar salarios el 11 de octubre de 2008, casi ocho meses antes del susto. Sus 400 obreros resistieron tanto como pudieron en el terreno sindical y legal. La empresa había dejado de entregar briquetas de hierro a Sidor, la siderúrgica mayor, desde hacía cinco meses y tres días (hasta el 21 de mayo), violando una obligación contraída con el Estado.
¿La razón? Tan vieja como el comercio: presionar. Presionar en dos terrenos: un mayor precio por la venta de Sidor, nacionalizada hace un año, y por Matessi y las otras. Se la veían venir.
En Tavsa, la empresa dejó de cumplir 37 cláusulas (casi la mitad) del convenio laboral en los días finales de diciembre de 2007. Desde el 26 de enero de 2008 el contrato laboral fue dejado en suspenso y, como se sabe, sin él los trabajadores quedan desnudos de derechos. Este desconocimiento del contrato condujo a la negación total de la directiva sindical y a una picardía mayor: vendía los tubos sin costura en el mercado internacional, usando materia prima, trabajo semiesclavo y energía gratis venezolanos. El informe confeccionado por los trabajadores y técnicos de Sidor, tomado para el expediente jurídico, determinó que la madre argentina de estas firmas no pagó electricidad estatal tres años y once meses exactamente, desde 1997.
En ambas empresas, y en las otras, la metodología aplicada para rebajar gastos y costos fijos era tercerizar, algo que en la Argentina suelen definir con una aplicación verbal de horrible etnicismo: “negrear”.
(...) Pasado el susto y vuelta la cordura empresaria, ellos sólo esperan lo que más les gusta: la billetera de Chávez."
"Por cierto, entre 1981 y 1989 (es decir, desde el fracaso del plan de Martínez de Hoz hasta el fin del gobierno radical) en concepto de intereses de la deuda externa se remitió al extranjero un 4,3% del PBI global del periodo. Simultáneamente, las grandes empresas se beneficiaron de subsidios equivalentes a casi un 10% de ese monto. La segunda medida excluye los enormes sobreprecios que permanentemente pagó el Estado a los proveedores privados, que no se pueden calcular ya que corresponden al ámbito de la corrupción convencional. Entre las firmas beneficiadas se cuentan, según el autorizado testimonio de Basualdo y Azpiazu, las controladas por Astra, Macri, Pérez Companc, Soldati y Techint. (21)
Por otra parte, para que se tenga una idea de la magnitud de los sobreprecios, resulta elocuente un dato provisto por Corrales. En 1988 Siderca, subsidiaria de Techint, le cobraba a YPF u$s 51,06 por metro de caño estándar que vendía en el exterior por sólo 22,47. Y la “competencia” de Siderca como proveedora de YPF, en teoría la fuente de pujas de precios, era Propulsora Siderúrgica... otra subsidiaria de Techint. (22)
Finalmente, en un nivel agregado, informes de principios de 1989 indican que por entonces las sobrefacturaciones de los grandes proveedores del Estado sumaban u$s 2500 millones por año. Para aproximarnos al “subsidio” total habría que sumar otros 2200 millones en exenciones impositivas especiales. Esto equivalía al 6% de la economía argentina del momento, sin incluir las estatizaciones de deudas privadas. (23)"
